Error message

  • Notice: Undefined property: stdClass::$field_page_type in eval() (line 1 of /home/ciccre/public_html/sites/all/modules/ctools/plugins/access/php.inc(55) : eval()'d code).
  • Notice: Undefined property: stdClass::$field_page_type in eval() (line 1 of /home/ciccre/public_html/sites/all/modules/ctools/plugins/access/php.inc(55) : eval()'d code).
  • Notice: Undefined property: stdClass::$field_page_type in eval() (line 1 of /home/ciccre/public_html/sites/all/modules/ctools/plugins/access/php.inc(55) : eval()'d code).

QR: O processo de revisão

O processo de revisão (double blind)

Para os autores

Antes da publicação no volume e no site, os artigos serão revisados por dois avaliadores, especialistas na área, seguindo os critérios mencionados no formulário de revisão. Os autores têm a responsabilidade de verificar se os artigos preparados para a publicação atendem a esses critérios, mas também se respeitam as normas de redação (antes de as enviar aos editores). Uma vez recebidos pelos editores, os trabalhos serão enviados aos revisores. Depois de lidos e analisados, serão enviados juntamente com as observações e com as eventuais propostas de modificação/completação aos editores.

Os autores são informados pelos editores sobre os resultados do processo de revisão e receberão as sugestões para o aprimoramento da proposta inicial. Nessa situação, os autores reenviam o material revisado, que será submetido à análise secundária.

Se os autores não concordarem com as sugestões/indicações dos avaliadores, vão comunicar diretamente com os avaliadores (com a permissão deles) ou por meio dos editores.

Todas as discussões devem ser finalizadas e a versão final do artigo deve ser submetida até à data estabelecida pelos editores. Se a etapa das discussões e da revisão do artigo não se finalizar até àquela data ou se os autores não aceitarem materializar as sugestões recebidas, o artigo em questão não será publicado.

Para os avaliadores

O processo de revisão apoia-se nas exigências do COPE Ethical Guidelines for Peer Reviews. Requer-se que os avaliadores usem o formulário de recensão para avaliar os artigos enviados pelos editores. Caso queiram incluir outros comentários, podem fazê-lo na secção dedicada do formulário ou diretamente no artigo (pela função Insert comment).

O formulário de recensão (juntamente com o artigo que tem observações inseridas) será encaminhado para os editores no prazo máximo de quatro semanas a partir da receção dos artigos. Optar-se-á por uma das recomendações indicadas no formulário: publicação, publicação condicionada pela revisão, rejeição.

Caso os dois avaliadores não concordem, devem comunicar com todas as pessoas implicadas na elaboração do artigo, de maneira que a versão final da contribuição científica seja enviada para os editores a tempo. Se o debate não finalizar até à respetiva data, o artigo em questão não será publicado.

Os avaliadores têm a responsabilidade de informar os editores por escrito (via e-mail) se não se podem conformar às exigências. Segundo a natureza do não-alinhamento às exigências do COPE, os editores podem optar por mandar o artigo para um outro avaliador.